punir les victimes

la remarque d'une intervenante de ce forum à propos des mannequins exclues pour IMC trop basse m'a posé une problématique que je vous expose

il me semble que, pour "sanctionner" les agences de mannequin, on sanctionne ...... les filles, les victimes (d'anorexie ou de maigreur) en les excluant

en fait, les filles malades (victimes d'anorexie) sont rejetées, exclues, ce qui a des conséquences psychologiques et financières pour elles,

tout ça, pour moi, c'est taper sur les plus faibles, c'est "facile" quoi !

au lieu de sanctionner directement les responsables de cette situation, les grosses huiles (agences, magazines, créateurs, financiers, ....etc....) qui vivent et s'engraissent sur la "bête", la "bête" étant ces pauvres gamines (car elle sont le plus souvent mineures ou à peine majeures) dont on exploite les rêves et aspirations en les détruisant, on fait payer aux filles leur souffrance

n'est-ce pas une double peine ? (non seulement elles souffrent d'anorexie mais en plus elles sont "punies" pour ça)

n'est-ce pas aussi un double discours ? (d'un côté elles font exactement ce qu'on leur demande, à savoir être de plus en plus mince même si c'est au prix de s'affamer et se détruire, mais, quand elles y réussissent, elles sont punies d'avoir fait ce qu'on leur demandait)

bref, j'trouve ça injuste, et lâche, et vous ?

:@:c'ets jsuet jessie mais en interdisant de séfilé un mannequin, cela sanctionne le couturier, c'est une grand perte argent et temps , alors a eux de faire des vetements qui vont sur des mannequins a imc normal !

oui, punir l'organisateur par ricochet : mais la première victime, c'est la gamine exclue

je serais pour l'invention (ou les inventions) de sanctions qui punissent directement l'organisateur (les organisateurs) qui seraient obligés par exemple de payer des "taxes" pour chaque fille trop maigre qui défile (les filles ne seraient pas exclues mais plus "chères") lesquels répercuteraient cela en demandant aux agences de mannequin des filles plus rondes, du coup les agences ne mettraient plus la pression sur les gamines pour qu'elles maigrissent et s'affament mais au contraire voire les aideraient à reprendre des formes ou à se faire soigner, ....etc....

en fait, c'est le principe de l'exclusion des filles qui me gène : c'est elles qu'on montre du doigt, c'est elles qui sont sanctionnées financièrement en première ligne, pas ceux qui leur demandent d'être comme ça

c'est comme punir les drogués pour, par ricochet, attrapper les gros dealers : absurde et inefficace !!!
les organisateurs, vu le nombre de filles sur le marché, peuvent très bien, durant un casting, s'en réserver 2 ou 3 ou même 20 sur liste d'attente (je suppose qu'ils le font déjà au cas ou une ou plusieurs filles seraient malades ou indisponibles) sans que cela leur coûte tellement plus : c'est comme pour le chômage, aucun mal à trouver des remplaçants, pour un qui s'en va y'en a 100 qui attendent derrière et ne demandent que ça

même si on les appelle en urgence y'a un paquet de candidates qui feront pas la fine bouche et ça ne coûte rien à l'employeur : c'est assez naïf je crois de penser que ça peut emmerder un organisateur : la stratégie d'un organisateur est de prévoir ce genre d'éventualité en n'en payant pas le coût (et en le faisant payer aux remplaçantes, ce que fait le marché de l'emploi avec les précaires par exemples)

sachant que la plupart des mannequins sont mineures, la simple protection des mineurs (art 375 et suivant du code civil) enjoint une (des) solution(s) qui s'en prennent aux majeurs et organisateurs des défilés, seances de poses pour magazines et autres

bref, comme d'hab, c'est toujours le petit poisson qui paie sans que cela ne débouche rééllement sur la sanction du gros poisson